Ⅰ．トルストイの受容と司馬遼太郎
ａ．「小さくなった」トルストイ――森鴎外『青年』
「……日本人は色々な主義、色々なイズムを輸入して来て、それを弄んで目をしばだたいてゐる。何もかも日本人の手に入っては小さいおもちやになるのであるから、元が恐ろしいものであつたからと云つて、剛（こは）がるには当らない。何も山鹿素行や、四十七士や、水戸浪士を地下に起して、その小さくなつたイブセンやトルストイに対抗させるには及ばないのです」（『青年』）。
ｂ．夏目漱石とトルストイの民話『イワンの馬鹿』
「どうかしてイワンの様な大馬鹿に逢つて見たいと存候。出来るならば一日でもなつて見たいと存候。近年感ずる事有之イワンが大変頼母しく相成候。イワンの教訓は西洋的にあらず寧ろ東洋的と存候」（内田魯庵訳の『イワンの馬鹿』への礼状）。
ｃ．夏目漱石の日露戦争観と司馬遼太郎
長編小説『三四郎』で、夏目漱石は自分と同世代の登場人物広田先生に、「いくら日露戦争に勝って、一等国になっても駄目ですね」と語らせているばかりでなく、「然しこれからは日本も段々発展するでしょう」とした三四郎の反論にたいしては「亡びるね」と断言させていた。
司馬遼太郎は、広田の「予言が、わずか三十八年後の昭和二十年（一九四五）に的中する」と指摘して、「明治の日本というものの文明論的な本質を、これほど鋭くおもしろく描いた小説はない」と絶讃していた（『本郷界隈』『街道をゆく』第３７巻）。
ｄ．『坂の上の雲』から『翔ぶが如く』へ――「坂」という単語の両義性
「この時期、歴史はあたかも坂の上から巨岩をころがしたようにはげしく動こうとしている」（『翔ぶが如く』、第３巻「分裂」）。
Ⅱ．日本の近代化のモデルとしてのロシア――トルストイのドストエフスキー観
ａ．徳冨蘆花の『トルストイ』と『戦争と平和』論
「露国政治上の圧政は万の迹出口を塞いで内に燃え立つ満腔の不平感懐は仮寓文字の安全管を通じて出るの外なかったのである」。
「『戦争と平和』は実に奈翁入寇前後露国社会の大パノラマである」。「花やかな人形の斬合や、小供役者の真似芝居でなくて、活人間の動く活社会が歴々と浮み出る」。
ｂ．司馬遼太郎の正岡子規観と徳冨蘆花観
「少年のころの私は子規と蘆花によって明治を遠望した」（『この国のかたち』）。
ｃ．トルストイの『戦争と平和』観とダニレフスキーの評価
「愛国に過ぎたる所あり」（徳冨蘆花「順禮紀行」）。
ロシアの思想家ダニレフスキーは、大著『ロシアとヨーロッパ――スラヴ世界のゲルマン・ローマ世界にたいする文化的および政治的諸関係の概要』で、トルストイの『戦争と平和』を高く評価しながら、大国フランスに勝つことによって抑圧されていたスラヴの諸民族にも独立の気概を与えたと「祖国戦争」の意義を讃えていた。
ｄ．トルストイの『罪と罰』観と「大地（土壌）主義」の評価
「甚佳甚佳（はなはだよし、はなはだよし）」（徳冨蘆花「順禮紀行」）。
「当時のロシアの現実は貴族であろうと民衆であろうと破滅させてしまうような厳しいもの」であり、「トルストイが情熱を注いだ教育活動は、貴族と民衆の融合・調和を目指していました」（川端香男里『１００分ｄｅ名著、トルストイ「戦争と平和」』）。
「われわれはこの上なく注目に値する重大な時代に生きている」としたドストエフスキーも、ピョートル大帝による「文明開化」以降に生まれた「民衆」と「知識人」との間の断絶を克服するためには、農奴制の中で遅れたままの状態に取り残されている民衆に対する「教育の普及」こそが「現代の主要課題である」と強調していた。
ｅ．トルストイと『死の家の記録』――近代の制度としての法律、監獄、病院
「数日来病気で、暇にまかせて『死の家』を読みました。我を忘れてあるところは読み返したりしましたが、近代文学の中でプーシキンを含めてこれ以上の傑作を知りません。作の調子ではなく、観点に驚いたのです。誠意にあふれており、自然であり、キリスト教的で、申し分のない教訓の書です」（批評家のストラーホフへの手紙）。
ｆ．『アンナ・カレーニナ』とドストエフスキーの『作家の日記』
「『アンナ・カレーニナ』は芸術作品としては、まさに時宜を得てさっと現われた完成された作品であって、現代のヨーロッパ文学中、何ひとつこれと比べることができないような作品である。第二に、これはその思想的内容から言って、何ともロシア的なものである。われわれ自身と血でつながっているものである」（『作家の日記』）。
しかし、主人公のリョーヴィンが次のように語る箇所を引用したドストエフスキーはトルコによる大量虐殺を指摘しながら、次のような考えをそれは「復讐」ではないと厳しく批判している。
「……自分の兄をもふくむ数十人の人びとが、首都からやって来た何百人かの口達者な義勇兵たちの話を根拠にして、民衆の意志と思想とを表現しているのは、新聞と、それから自分たちであると揚言する権利をもっているという考えには、彼はとうてい同意することはできなかった。しかもその思想たるや、復讐と殺人とによって表現されるものではないか。」
ｇ．トルストイの『白痴』観と『イワンの馬鹿』
「その値打ちを知っている者にとっては何千というダイヤモンドに匹敵する」（『白痴』の主人公ムィシキン評）。
Ⅲ．『坂の上の雲』における「教育」と「軍隊」の制度の考察
ａ．「二つの祖国戦争」――『戦争と平和』の最近の評価と『坂の上の雲』
ロシア語書籍の最良作品リストのアンケート。
１位、トルストイ『戦争と平和』、３２パーセント。
３位、ドストエフスキー『罪と罰』、１６パーセント。
（２位、ブルガーコフの『巨匠とマルガリータ』、１９パーセント。）
ｂ．トルストイの困惑と司馬遼太郎の德富蘆花観
「日露戦争そのものは国民の心情においてはたしかに祖国防衛戦争であった」が、「近代を開いたはずの明治国家が、近代化のために江戸国家よりもはるかに国民一人々々にとって重い国家をつくらざるをえなかった」。「蘆花は、そういう国家の重苦しさに堪えられなかった。かれは国家が国民に対する検察機関になっていくことを嫌悪」した（『坂の上の雲』「あとがき五」）。
ｃ．『戦争と平和』における主人公と作品の構成
ｄ．『坂の上の雲』における主人公と作品の構成
ｅ．ピエールの戦争観察と正岡子規の従軍
ｆ．『坂の上の雲』における「普仏戦争」の考察
「プロシャ憲法をまねした」明治憲法には、「天皇は陸海軍を統率するという一項があり、いわゆる統帥権は首相に属して」おらず、「作戦は首相の権限外」だった。
「首相の伊藤博文も陸軍大臣の大山巌もあれほどおそれ、その勃発をふせごうとしてきた日清戦争を、参謀本部の川上操六が火をつけ、しかも手ぎわよく勝ってしまった」が、「昭和期に入り、この参謀本部独走によって明治憲法国家がほろんだことをおもえば、この憲法上の『統帥権』という毒物のおそるべき薬効と毒性がわかるであろう」（第２巻「日清戦争」）。
Ⅳ．『坂の上の雲』の広瀬武夫と『戦争と平和』
ａ．『坂の上の雲』における秋山真之の親友・広瀬武夫
「少尉当時からロシアに関心をもち、ロシア語を独習」していたために、兵学校の卒業席次がきわめて劣等だったにもかかわらず、ロシアに派遣された。広瀬武夫がロシアでは、「プーシキンの詩の幾編かを漢詩に訳したり、ゴーゴリの『隊長ブーリバ』」やアレクセイ・トルストイの全集に熱中するなど「日本人としては、ロシア文学をロシア語で読むことができたごく初期のひとびとの一人であろう」（第３巻「風雲」）。
ｂ．「軍神・西住戦車長」と広瀬武夫
菊池寛の『西住戦車長伝』によりながら、「西住小次郎が篤実で有能な下級将校であったことはまちがいない」としながらも、西住戦車長が「軍神」になりえたのは、陸軍が「軍神を作って壮大な機甲兵団があるかのごとき宣伝をする必要があった」からであると冷徹な記述をした司馬氏は、その一方で比較文学者の島田謹二が描いた『ロシヤにおける広瀬武夫』を読んで「この個性的な明治の軍人がすぐれた文化人の一面をもっていたことを知った」と続けている（「軍神・西住戦車長」）。
ｃ．広瀬武夫と『知恵の悲しみ』
トルストイの『復活』を読み、「叙事詩『ルスランとリュドミーラ』を脚色したミハイル・グリンカの楽劇をマリヤ座でみた」広瀬は、帝政ロシアの貴族社会を痛烈に批判してデカブリストたちにも影響を与えた「グリボエードフの『知恵の悲しみ』を見にいった。モスクワの上流社会を舞台にした風俗劇だ。…中略…セリフは口語にちかい言葉でありながら、りっぱな詩になっているのが耳にこころよい」との感想も記していた（『ロシアにおける広瀬武夫』）。
ｄ．広瀬のロシア観とピエールへの共感
「いろいろな方面で、せまかった私の眼をロシヤは開いてくれました」と語った広瀬は、「あのころは日本からもっていった日本人の眼で、ロシヤの風俗を外から眺めて、日本人の心で判断して、笑ったり怒ったりしていたのだと思います」とし、「国家としては、日本の恐るべき敵でしょうが、個人的な交際を考えると、いい人が多いですな」とも続けたことが描かれている。
「とうとう僕も『戦争と平和』をよみあげました」と語った広瀬は『戦争と平和』の構造について、「ずいぶん長いもので、はじめは迷宮にはいったよな気がしましたが、だんだん家族と家族の結びつきがわかってきました。しまいにはボルコンスキー家と、ロストフ家の人々が記録の中からぬけだして、生きてきました」と分析した。
そして、「ピエール・ベズーホフがことにいい。結婚に失敗して、社交界のつまらぬことを知るでしょう。それから生き甲斐のあるものをいろいろ求めるでしょう。…中略…わが命一つをなげだして、圧制者ナポレオンを暗殺しようとするでしょう。あすこがいい」と、広瀬は激賞したと描かれている。
その言葉を聞いた川上が笑いながら、「君にもピエールのようなところがあるよ」というと、「そう。理想家というのでしょうね。ピエールは、神秘家でもなければ、聖者でもありません。ただ心をきよくして単純な生き方をしているうちに、満ちわたる生命（いのち）の光をあびたんです。澄んだ眼をしている男と書いてありますね。……」と分析した広瀬は、「日本の将校だから、日本のために戦うのは当然だが、同時に、ロシヤにも報いるような道をみつけたい。それが人道というものでしょうね」と続けたと描かれている。
ｅ．『坂の上の雲』における『セヴァストーポリ』への言及
トルストイは「下級将校として従軍」して「籠城の陣地で小説『セヴァストーポリ』を書き、愛国と英雄的行動についての感動をあふれさせつつも、戦争というこの殺戮だけに価値を置く人類の巨大な衝動について痛酷なまでののろいの声をあげている」（第５巻「水師営」）。
Ⅴ．『翔ぶが如く』における「内務省」と「法律」の考察
ａ．「藩閥政治」の腐敗と「征韓論」
「孤絶した環境にある日本においては、外交は利害計算の技術よりも、多分に呪術性もしくは魔術性をもったものであった」。「明治初年になってふたたび朝鮮問題がもちあがったとき、桐野（利秋）など多くの壮士的征韓論者は、（豊臣）秀吉の無知の段階からすこしも出ていなかった」と続けている（括弧内は引用者の補注、第１巻「情念」）。
ｂ．内務省の問題と木戸孝允の危惧
大久保利通は「プロシア風の政体をとり入れ、内務省を創設し、内務省のもつ行政警察力を中心として官の絶対的威権を確立しようとした」（第１巻「征韓論」）。
「内務省は各地方知事を指揮するという点で、その卿たる者は事実上日本の内政をにぎってしまうということになる。知事は地方警察をにぎっている。従って内務卿は知事を通して日本中の人民に捕縄（ほじょう）をかけることもできる」（第１巻「小さな国」）。
幕末に活躍していた木戸孝允（桂小五郎）には、「内務省がいかにおそるべき機能であるかということ」を「十分想像できた」ので、「欧州から帰ったあと憲政政治を主唱」した（第２巻「風雨」）。
ｃ．正岡子規の退寮問題と与謝野晶子の批判
内務官僚の佃一予が、「常磐会寄宿舎における子規の文学活動」を敵視し、「正岡に与（くみ）する者はわが郷党をほろぼす者ぞ」と批判したことを紹介した司馬は、「官界で栄達することこそ正義であった」佃にとっては、「大学に文科があるというのも不満であったろうし、日本帝国の伸長のためにはなんの役にも立たぬものと断じたかったにちがいない」とし、「この思想は佃だけではなく、日本の帝国時代がおわるまでの軍人、官僚の潜在的偏見となり、ときに露骨に顕在するにいたる」と続けている。
実際、日露戦争の最中に『君死にたまふことなかれ』を書いた与謝野晶子は、評論家の大町桂月によって「教育勅語」を非議したと激しく批判されることになる。
ｄ．明六社と新聞紙条例
「『明六雑誌』は創刊の明治七年以来、毎月二回か三回発行されたが、初年度は毎号平均三千二百五部売れたという。明治初年の読書人口からいえば、驚異的な売れゆきといっていい。しかしながら、宮崎八郎が上京した明治八年夏には、この雑誌は早くも危機に在った」（第５巻「明治八年・東京」）。
「明治初年の太政官が、旧幕以上の厳格さで在野の口封じをしはじめたのは、明治八年『新聞紙条例』（讒謗律）を発布してからである。これによって、およそ政府を批判する言論は、この条例の中の教唆扇動によってからめとられるか、あるいは国家顛覆論、成法誹毀（ひき）ということでひっかかるか、どちらかの目に遭った」。
ｅ．中江兆民と宮崎八郎――「壮士」から「民権論者」へ
「宮崎八郎は本来、思想的体質のもちぬしであったが、しかし文明とはたとえば人類共通の思想であるということを、この時期、わずかでも思ったことがない」（第５巻「壮士」）。
宮崎八郎がルソーの『民約論』を中江兆民訳で読んだ後では「泣いて読む、廬騒（ルソー）民約論」と「あたかも雷に打たれたような感動を発し」て大きく変わることを指摘した司馬は、「幕末にルソーの思想が入っていたとすれば、その革命像はもっと明快なものになっていたにちがいない。中江兆民という存在が、十五年前に出ていれば、明治維新という革命に、おそらく世界に共通する普遍性が付与されたに相違ない」と続けていた（第５巻「肥後荒尾村」）。
ｆ．『坂の上の雲』から『翔ぶが如く』へ――近代国家の「原形」の考察
西南戦争がおさまったあとで、「もういっぺんこんなことがあったら明治政府はしまいだ」と考えた山県有朋がその翌年に「軍人訓戒」を出し、さらに西南戦争から五年たった明治１５年には軍人勅諭が出されたが、それは「教育勅語」へと直結しているように見える。
デカブリスト事件を書き始めたトルストイが、その原点となった「祖国戦争」の時代へと関心を深めて『戦争と平和』を書くことになることはよく知られている。『坂の上の雲』で正岡子規の退寮問題で内務官僚にふれていた司馬も、その原点ともいうべき明治初期の時代を『翔ぶが如く』で描いたといえるだろう。
おわりに――「小さくされた」司馬遼太郎
学徒動員で満州の戦車部隊に配属された司馬遼太郎は、「防衛と日本史」という講演で、「日露戦争が終わると、日本人は戦争が強いんだという神秘的な思想が独り歩きした。小学校でも盛んに教育が行われた」が、自分もそのような教育を受けた「その一人です」とし、「迷信を教育の場で喧伝して回った。これが、国が滅んでしまったもと」であると分析している（「防衛と日本史」『司馬遼太郎が語る日本』第５巻）。
『坂の上の雲』を書く中で近代戦争の発生の仕組みや近代兵器の威力を観察し続けていた司馬は、「日本というこの自然地理的環境をもった国は、たとえば戦争というものをやろうとしてもできっこないのだという平凡な認識を冷静に国民常識としてひろめてゆく」ことが、「大事なように思える」とも書いていた（「大正生れの『故老』」『歴史と視点』）。
さらに司馬は自衛隊の海外への派遣には強く反対して、「私は戦後日本が好きである。ひょっとすると、これを守らねばならぬというなら死んでも（というとイデオロギーめくが）いいと思っているほどに好きである」と記している（『歴史の中の日本』）。
ここには『イワンの馬鹿』を高く評価した夏目漱石と同じようなトルストイの深い理解が反映されているように思える。
主な参考文献
阿部軍治『〔改訂増補版〕徳富蘆花とトルストイ――日露文学交流の足跡』、彩流社、２００８年。
阿部軍治『白樺派とトルストイ――武者小路実篤・有島武郎・志賀直哉を中心に』、彩流社、２００８年。
梅棹忠夫『近代世界における日本文明――比較文明学序説』、中央公論社、２０００年。
大木昭男『漱石と「露西亜の小説」』ユーラシア・ブックレット、東洋書店、２０１０年。
川端香男里『１００分ｄｅ名著、トルストイ「戦争と平和」』、ＮＨＫ出版、２０１３年。
グロスマン著、松浦健三訳編「年譜（伝記、日記と資料）『ドストエフスキー全集』（別巻）、新潮社、１９８０年。
司馬遼太郎『坂の上の雲』（全８巻）、文春文庫、１９７８年。
司馬遼太郎『「昭和」という国家』、ＮＨＫ出版、１９９８年。
司馬遼太郎『翔ぶが如く』（全８巻）、文春文庫（新装版）、２００２年。
島田謹二『ロシアにおける広瀬武夫』（上下）朝日選書、１９７６年。
Данилевский,Н.Я., Россия и Европа. СПб.,изд.Глагол и изд.С-Петербургского университета, 1995.
徳冨蘆花『トルストイ』（『徳冨蘆花集』第１巻）、日本図書センター、１９９９年。
徳冨蘆花「順禮紀行」、『明治文學学全集』（第４２巻）、筑摩書房、昭和４１年。
ドストエフスキー著、川端香男里訳『作家の日記』（『ドストエフスキー全集』第１７巻～第１９巻）、新潮社、１９８０年。
トルストイ著、藤沼貴訳『戦争と平和』（全６巻）、岩波文庫、２００６年。
ヒングリー著、川端香男里訳『１９世紀ロシアの作家と社会』、中公文庫、１９８４年。
藤沼貴『トルストイ』、第三文明社、２００９年。
藤沼貴『トルストイ・クロニクル――生涯と活動』、ユーラシア・ブックレット、東洋書店、２０１０年。
法橋和彦『古典として読む 「イワンの馬鹿」』未知谷、２０１２年。
柳富子『トルストイと日本』、早稲田大学出版会、１９９８年。
米川哲夫「第四回日ソシンポジウムに参加して――報告の要約と雑感」『ソヴェート文学』第９５号、群像社、１９８６年。
