高橋誠一郎　公式ホームページ

安倍首相とともに「日本会議国会議員懇談会」の特別顧問を務める麻生太郎副総理は、２０１３年７月に行われたシンポジウムで「憲法は、ある日気づいたら、ワイマール憲法が変わって、ナチス憲法に変わっていたんですよ。だれも気づかないで変わった。あの手口学んだらどうかね」と発言していました。

一方、参院選に向けて「改憲」を明言していた安倍首相は、状況が思わしくないと見て取ると「改憲」を全面に出すことを止めたので、日本国民はまたもや「美しい言葉」で飾った安倍政権の術中にはまるかと心配していましたが、こうした中、「日本会議」と連動しつつ「改憲」に向けた準備を進めてきた安倍政権の問題点に鋭く迫る著作が陸続として発行されています。

そのような著作の先鞭をつけた菅野完氏の著書『日本会議の研究』（扶桑社新書）の意義はきわめて大きいと思われますので、今回はこの書の簡単な紹介を行ったツイッターの記事を中心に、それに関連した出来事の感想を記しておきます。

＊　　　＊　　　＊

政治学が専門ではないので全体的な評価はできないが、菅野完氏の『日本会議の研究』は以前から気になっていた「日本会議」の実態に鋭く迫っていると思える。圧巻なのは、「日本会議」の本体は７０年代初頭の右翼学生運動から発した団体であり、その中核を担うのが右翼学生運動の闘士たちであったことを明らかにした第４章「草の根」とそれに続く第５章「一群の人々」であろう。緻密な資料の収集と丁寧な取材からはノンフィクションといえる好著だと感じた。

これらの章の意義についてはすでに多くの紹介が成されているのでここでは省くが、筆者の着眼点のよさを感じたのは、2006年の自由民主党の総裁選で、「戦後レジームからの脱却」などを掲げて総裁に選出された安倍氏が翌年の参議院選で大敗北を喫した後の第１６８回国会で所信表明演説を行ってからわずか２日後の9月１２日に退陣を表明するという「前代未聞の大失態」を演じて退陣し、政治生命が「完全に絶たれたように思われた」安倍晋三氏と保守論壇誌との関係にまず注意を促していることである。

すなわち、「体調問題からとはいえ、代表演説直後の辞任という前代未聞の大失態を演じた安倍晋三の政治生命は、完全に絶たれたように思われた。事実、当時の世論調査でも７割に上る有権者が『安倍の突然の辞任は無責任だ』と答えている。」

幕末の長州藩のことを調査するためにたまたま萩市を訪れており、そこで昼食を取っていた際に、蕎麦屋で流されていたテレビのニュース速報でそのことを知った私もやはり「三代目のお坊ちゃんだ」と感じ、復権することはまずないだろうと思った。

しかし、著者が指摘しているように保守論壇誌には「極めて早い時間から、安倍晋三の再登板を熱望するかのような記事が並ぶようになる」のである。

さらに著者は安倍氏がカムバックした際に、首相を支える内閣総理大臣補佐官となった衛藤晟一氏が「改憲」ではなく「反憲法」を唱えた「日本青年協議会」の組織候補であることも指摘していた。

そして、自民党若手の勉強会の呼びかけ人の木原稔・衆議院議員や参加者の活動にも言及して、この会が「日本会議」などの「代弁機関」という側面があることも指摘し、「日本会議国会議員懇談会」に所属する閣僚が８割を超えることに注目して、第三次安倍内閣が実質的には「日本会議のお仲間内閣」であることを明らかにしているのである。

そのことから思い起こしたのが、そのメンバーであり「日本会議国会議員懇談会」や「神道政治連盟国会議員懇談会」に所属するとともに、元衆院平和安全法制特別委員会のメンバーでもあった武藤貴也議員が、自分のオフィシャルブログに「日本国憲法によって破壊された日本人的価値観」という題の記事を載せていたことである。

そこで〈憲法の「国民主権・基本的人権の尊重・平和主義」こそが〉、〈日本精神を破壊する〉〈思想だと考えている〉と書いた武藤議員は、〈第二次世界大戦時に国を守る為に日本国民は命を捧げたのである。しかし、戦後憲法によってもたらされたこの「基本的人権の尊重」という思想によって「滅私奉公」の概念は破壊されてしまった〉と続けていた。

他にも注目したいくつも言及したい点はあるが、司馬遼太郎氏の死後に勃発したいわゆる「司馬史観」論争の際の「新しい歴史教科書をつくる会」の主張やその翌年に立ち上げられた安倍晋三氏が事務局長を務めた「日本の前途と歴史教育を考える若手議員の会」の運動方法に以前から関心を持っていた私が、強い関心を持って読んだのは「新しい歴史教科書をつくる会」と「日本会議」とのつながりにふれた箇所であった（３２頁、１４５頁など）。

菅野氏は「剽窃と欺瞞の多いこの人物について言及することは筆が汚れるので、あまり言及したくはない」と百田尚樹氏について記している。そのことには同感だが、安倍首相との共著『日本よ、世界の真ん中で咲き誇れ』（ワック）で「売国」などという「憎悪表現」を用いて当時の民主党を激しく貶した著者は、この書で『永遠の０（ゼロ）』が映画も近く封切られるので「それまでには四百万部近くいくのではないかと言われています」と豪語していた。

この小説の構造をきちんと批判的に分析することは、「日本会議」や「日本の前途と歴史教育を考える若手議員の会」の歴史認識の問題を考察するうえでも有効だと思われる。

たとえば、『永遠の０（ゼロ）』の第９章には、「私はあの戦争を引き起こしたのは、新聞社だと思っている」と決めつける武田という人物も描かれているが、このような見方は「文化芸術懇話会」で「本当に沖縄の２つの新聞社は絶対につぶさなあかん」と語った作家の百田尚樹氏の見解ともほぼ一致するだろう。

時間が無いので最後に本書の構成を紹介することで今回は終えるが、日本が「専制」か「民主主義」かの岐路に立たされていると思われる現在、本書が類書に先駆けて「日本会議」の問題を提起した意義はきわめて大きい。

第１章　日本会議とは何か／　 第２章　歴史／　第３章　憲法／　 第４章　草の根／　 第５章　「一群の人々」／ 第６章　淵源

はじめに

今年は「忠君愛国」的な視点からの歴史教育の必要性を唱え、青年に対しては「白蟻」のように勇敢に死ぬことを求めた『大正の青年と帝国の前途』（１９１６年）を徳富蘇峰が発行してからちょうど百年に当たる。

この書については、大正デモクラシーの立役者となった吉野作造(１８７８～１９３３)の「蘇峰先生の『大正の青年と帝国の前途』を読む」があるが、この時代のことは遠い昔となっており詳しい内容はあまり知られていない。

一方、この書における「大正の青年」の分析に注目した「新しい歴史教科書を作る会」理事の坂本多加雄氏は、「公的関心の喪失」という明治末期の状況が、「『英雄』観念の退潮と並行している」ことを蘇峰が指摘し得ていたとして高く評価した*1。そして、「若い世代の知識人たち」からは冷遇されたこの書物の発行部数が百万部を越えていることを指摘して、「一般読者の嗜好」には適うものであったとしながら、蘇峰を「巧みな『物語』制作者」であるとし、「そうした『物語』によって提示される『事実』が、今日なお、われわれに様々なことを語りかけてくる」として、蘇峰の歴史観の現代的な意義を強調していた*2。

第一次世界大戦の時期に書かれた蘇峰の『大正の青年と帝国の前途』の再評価は、「大正」を「平成」と入れ替えただけで、「グローバリゼーション」の圧力や「テロ」との「新しい戦争」を強調しながら、青少年に対して「愛国心」や戦争への覚悟を求めるような教育改革の方向性と重なっているだろう。

この意味で注目したいのは、安倍首相が今年の参議院選挙では「改憲」を目指すと明言したことである。安倍首相が事務局長を務めた「日本の前途と歴史教育を考える若手議員の会」は、「新しい歴史教科書を作る会」の翌年、１９９７年に設立されていたが、その名称は蘇峰の『大正の青年と帝国の前途』を強く意識して命名されているように思える。

司馬遼太郎氏の歴史認識に関しては、「『明るい明治』と『暗い昭和』という単純な二項対立史観」であり、「大正史」を欠落させていると厳しく批判されることが多い*3。しかし、本文で詳しく考察するように日露戦争を考察した『坂の上の雲』の後日譚ともいえるような性格をもつ『ひとびとの跫音』（一九七九～八〇）において司馬氏は、子規の死後養子である正岡忠三郎など大正時代に青春を過ごした人々を主人公として描いていた。

それゆえ、「司馬遼太郎の『ひとびとの跫音』と徳富蘇峰の『大正の青年と帝国の前途』――歴史認識と教育の問題をめぐって」と題した本稿では、蘇峰の『大正の青年と帝国の前途』の記述と比較しながら、この小説を詳しく分析することにしたい。この作業をとおして、「日本の前途と歴史教育を考える若手議員の会」を立ち上げた安倍首相の意図にも迫ることができるだろう。

本稿の構成は下記のとおりである。

１、グローバリゼーションとナショナリズム

２、父親の世代と蘇峰・蘆花兄弟の考察――『ひとびとの跫音』の構成をめぐって

３，大正時代と世代間の対立――徳富蘇峰の『大正の青年と帝国の前途』を中心に

４、ナショナリズムの批判――陸羯南と加藤拓川の戦争観と『大正の青年と帝国の前途』

５、治安維持法から日中戦争へ――『大正の青年と帝国の前途』と昭和初期の「別国」への道

６、窓からの風景――「想念のなかで、子規の視線」と合わせる

７、後書きに代えて、司馬遼太郎の不安――「帝国の前途」から「日本の前途」へ

註

*1　坂本多加雄『近代日本精神史論』講談社学術文庫、一九九六年、一二九～一三六頁。

*2　同上、二八九～三一四頁。

*3　中村政則『近現代史をどう見るか――司馬史観を問う』岩波ブックレット、１９９７年参照。

（２０１６年５月１８日。改題に伴って内容を大幅に改訂）